Skip to content

Juristas

SECCIÓN PARA CONOCIMIENTO Y COMENTARIOS DE JURISTAS

A petición de la comunidad de jursitas que apoyan a Rogelio Guerra a tráves de las redes sociales, abrimos a la opinión pública los argumentos en los que se basa la denuncia de irregularidades durante todo el proceso que llevó al reconocido primer actor a la situación en la que se encuentra actualmente.

Esta decisión se ha tomado en virtud de que aún cuando la sociedad civil, actores, comunicadores y productores mexicanos han manifestado su indignación y apoyo incondicional al actor, causando gran revuelo en las redes sociales, aparentemente ninguna autoridad le ha dado importancia a este caso que ha llegado incluso a los medios electrónicos y prensa escrita.

Invitamos a los juristas que conocen las leyes y que día a día se enfrentan a violaciones similares a dejar sus comentarios sobre este caso.

A quienes no son juristas, les pedimos dejar sus comentarios en cualquier otra sección y a promover entre sus amigos que ejercen la profesión a participar en esta sección.

Violaciones a la Ley cometidas por la C. Magistrada Delia Rosey Puebla VS. El Actor “Rogelio Guerra”

I. ANTECEDENTES.

I.- EL ACTOR en el juicio natural, el cual está radicado ante el Juzgado 28°de lo Civil en el Distrito Federal, con número de expediente 391/2002, siendo las partes GUERRA MARTINEZ HILDEGARDO FRANCISCO VS GRUPO PROMOTORA EMPRESARIAL, S.A DE C.V.( HOY AZTECA NOVELAS, S.A. DE C.V.) JUICIO: ORDINARIO CIVIL. En cual se instó como acción principal el cumplimiento del Contrato de Prestación de Servicios Profesionales de Actuación e Interpretación Artística, de fecha 1 de junio de 1997.

II. CONDENA PARA AZTECA NOVELAS S.A. DE CV. (Denominado en este documento PRIMER JUICIO).

El juicio se resolvió mediante sentencia definitiva dictada en el Toca número 172/2003/04, Proyecto 110, de fecha 24 de mayo de 2004, para quedar como sigue:

a)      A la producción de dos telenovelas con una duración de 250 y 300 capítulos en formato de media hora cada uno, en  que el actor se desempeñe como artista estelar protagónico o estelar antagónico de acuerdo a su jerarquía, con las prestaciones y accesorios inherentes a la producción de las telenovelas.

b)      Al pago de la cantidad de $ 80,000.00 (OCHENTA MIL PESOS 00/100 M.N.) mensuales,  durante el tiempo que dure la producción de las novelas.

c)      A la aplicación de 2 tabuladores de estelar por cada capítulo en formato de media hora, en razón de los tabuladores convenidos en la Asociación Nacional de Actores (ANDA).

 Importante precisar que  en cuanto a la vigencia del Contrato Principal de Prestación                 de Servicios Profesionales, la Sentencia que nos ocupa, a fojas 12 último párrafo y 13 se resolvió y precisó: “…que no puede obligarse al cumplimiento de un contrato cuya vida jurídica ha fenecido… y que la vigencia de este contrato será por el término de 3 (tres) años a partir del  1 °. de junio de 1997 hasta el 31 de Mayo del año 2000… “.

III. SEGUNDO JUICIO VS. ROGELIO GUERRA

I.- Con fecha 6 de agosto de 2008, AZTECA NOVELAS, SA. DE C.V.  Promovió juicio  de Rescisión de Contrato, el cual se radicó en el juzgado 48 de lo Civil del Distrito Federal, bajo el expediente núm. 1385/2008.

2.- En dicho procedimiento  se da curso a una serie de Medidas Precautorias, las cuales se sustentan en testimonios falsos, con el objeto de obtener un embargo precautorio sobre el bien inmueble propiedad del Actor y sobre empresas productoras donde pudiera estar trabajando; Embargo que se realizó,  y se giraron oficios  a todas las empresas productoras (teatros), televisoras nacionales e internacionales a efecto de que retuvieran  honorarios que en su caso devengara el Actor,(hasta $1.500.000) , lo que le ocasionó un perjuicio económico y moral.

3.-En dicho juicio se opuso la Excepción de Cosa Juzgada, sustentada en que todo lo planteado en este Segundo Juicio promovido por Azteca Novelas, S.A. de CV., fue materia de decisión en diversa Sentencia Definitiva (24 mayo 2004) y dos Sentencias Definitivas Interlocutorias (14 noviembre 2008 y 26  agosto 2009). Defensa que fue estimada procedente por el Juez 48 Civil en sus Sentencia Definitiva (24 noviembre  2009), en la cual  ABSUELVE AL ACTOR DE TODAS LAS PRESTACIONES RECLAMADAS Y CONDENA A AZTECA NOVELAS AL PAGO DE COSTAS.

4.-Azteca Novelas, ante el resultado de la Sentencia Definitiva, interpuso Recurso de Apelación en el cual argumentó principalmente que el Actor  incumplió el Contrato de Prestación de Servicios Profesionales de Actuación,  porque a pesar de que le citó para la realización de las telenovelas, este no acudió, argumentando que la Cláusula Segunda del Contrato  permite que cualquier medio es valido para la citación entre las partes. Argumento que fue considerado como procedente por el Tribunal de Apelación siendo la Ponente la MAGISTRADA DELIA ROSEY PUEBLA (SALA  SEXTA, T.S.J.D.F.), lo que es INADMISIBLE por lo siguiente:

5.-Como referencia, en el Primer Juicio AZTECA NOVELAS planteo dos INCIDENTES DE  INEJECUCIÓN DE SENTENCIAS, basando su acción en ambos,  en que  el Actor no acudió a los “llamados” que se le hicieron para la grabación de la Telenovela mediante notificación enviada por una empresa de mensajería (RED POSTAL MEXICANA S.A. de C.V.), y certificando su contenido el Corredor Público (número 39 Ricardo Iñiguez Segura), y por otro lado el Notario Público (227 LIC. Carlos Morales Montes de Oca)  certificó  que el Actor no llegó el día citado, vía mensajería (15 octubre 2007).

INCIDENTES que fueron desestimados mediante resoluciones definitivas dictadas por el  Juzgado 28°  Civil, de fechas 29 de agosto de 2008 y 27 de marzo de 2009 y confirmadas por la 10° Sala del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal,  de fechas 14 de noviembre de 2008 y 26 de agosto de 2009 respectivamente; juzgadores que encontraron infundados dichos INCIDENTES, en virtud de lo siguiente:

A) Que la vigencia del Contrato Principal, fue del 1 de junio de 1997 al 31 de mayo del 2000 dictado en Sentencia Definitiva de fecha 24 de mayo de 2004  destacando que el mismo ya feneció, es decir  ya no es vigente.

B) Se condenó   a   Grupo   Promotora   Empresarial   S.A.   de   C.V.  (hoy AZTECA NOVELAS)   a   la celebración de dos contratos por separado uno por cada telenovela en los cuales se indicarían las condiciones de producción, por ende resulta obvio, que resurgen para ambas partes las obligaciones contraídas en el Contrato Principal, pero solo durante la producción de esas telenovelas, situación que no ocurrió.

 C) En especifico la Cláusula Sexta del Contrato Principal, prevé la forma en que deberá llevarse a cabo el cumplimiento del Contrato y la ejecución de la novelas, y que es en especifico a través de la suscripción de un Contrato en el que se especifiquen las CONDICIONES DE PRODUCCION lo que en especie no  aconteció. A continuación cito la cláusula de referencia:

 “CLAUSULA SEXTA. Las partes acuerdan que para la realización de las Telenovelas materia de este contrato, celebraran un contrato por separado en el cual se indicaran las condiciones de producción”.    

   D) que la “supuesta” notificación de RED POSTAL MEXICANA al Actor no constituye LA FORMA en que debe darse cumplimiento a las Sentencias Definitivas que prevalecen.

Actualmente y toda vez que la Sentencia pronunciada ya tiene el carácter de ejecutoriada se dio inicio al INCIDENTE DE LIQUIDACION DE SENTENCIA, el cual  DEFINIÓ UNICAMENTE LA CUANTIFICACION FINAL. (EXISTE SENTENCIA DEFINITIVA QUE CUANTIFICA LA PRODUCCIÓN DE LAS DOS TELENOVELAS, CON SUS RESPECTIVAS PRESTACIONES).

  IV. IRREGULARIDADES COMETIDAS POR LA C. MAGISTRADA.

En completa desatención de los antecedentes planteados, la C. Magistrada Integrante de la H. Sexta Sala del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, LIC. DELIA ROSEY PUEBLA emite una Sentencia con fecha VEINTIDOS DE FEBRERO DE 2010TOCA NÚMERO 137/2010, que resuelve el Recurso de Apelación interpuesto en contra de la Sentencia Definitiva respecto del SEGUNDO JUICIO seguido por AZTECA NOVELAS, VS  GUERRA MARTÍNEZ FRANCISCO HILDEGARDO.

En dicha resolución se desprenden las siguientes IRREGULARIDADES:

PRIMERA.- El Tribunal de Alzada dejó de analizar la debida integración de la relación contractual, que se traduce en el estudio de la vigencia del Contrato, para de ahí establecer cumplimiento o incumplimiento.

SEGUNDA.- La Sala pretende confundir: a) los efectos del Contrato y b) la Vigencia del Contrato. Las Sentencias que prevalecen son claras en definir que solo HASTA EL MOMENTO DE LA SUSCRICPCIÓN DE LOS CONTRATOS  A QUE SE REFIERE LA CLAUSULA SEXTA (PARA LA PRODUCCION DE LAS TELENOVELAS) ES CUANDO RESURGEN LAS CLAUSULAS (prestaciones) MAS NO EL CONTRATO PRINCIPAL, EL CUAL YA NO ESTA VIGENTE, YA QUE EL ORGANO JURISDICCIONAL DETERMINÓ QUE NO ERAN PRESTACIONES DE TRACTO SUCESIVO y QUE POR UN PRINCIPIO DE CONGRUENCIA SOLO RESURGEN LAS OBLIGACIONES CONTRAIDAS POR LAS PARTES DURANTE LA EJECUCIÒN DE LAS NOVELAS, LO QUE EN ESTE CASO NO  ACONTECIO.

TERCERA.- En el  juicio conexo (Primer juicio tramitado ante el Juzgado 28 de Civil del D.F.) se condenó a GRUPO PROMOTORA EMPRESARIAL S.A. DE CV., (HOY AZTECA NOVELAS) al cumplimiento del Contrato de Prestación de Servicios Profesionales de Actuación e Interpretación Artística, de fecha primero de junio de mil novecientos noventa y siete, y en este sentido, únicamente a la producción de dos telenovelas con una duración de 250 y 300 capítulos. Es decir en ningún momento el Juez ordenó continuar con la vigencia del contrato, sino únicamente a la producción de dos telenovelas. De ahí lo incongruente de la Sentencia al declarar  la RESCICIÓN DE UN CONTRATO que ya no existe.

CUARTA.- Así mismo, los MAGISTRADOS y en especial la citada MAGISTRADA PONENTE no se molestó en analizar las constancias que fueron exhibidas y de las que se desprende que las documentales en las cuales se funda la acción de rescisión ya fueron desestimadas por otros Jueces, quienes ya se pronunciaron en el sentido de que esos “llamados” no son la forma de acreditar el cumplimiento, debido a que es COSA JUZGADA, y que la Magistrada sin ninguna motivación le da vida a un CONTRATO QUE YA MURIO, es decir YA FENECIÓ.

QUINTA.- Es importante aclarar que en ningún momento los “llamados” se efectuaron para la celebración de los Contratos, como pretende afirmar la Magistrada ROSEY PUEBLA en su resolución,  sino PARA NOTIFICARLE AL HOY ACTOR QUE SE LLEVARÀ A CABO LA GRABACIÓN DE LA TELENOVELA TITULADA “LA SAGA, NEGOCIO DE FAMILIA, Y PERSONAJE A REALIZAR ES DE “TOMAS MANRIQUE”. En ese sentido es evidente que NO PUEDE EJECUTARSE LA TELENOVELA, SI ANTES NO SE SUSCRIBE EL INSTRUMENTO JURIDICO CORRESPONDIENTE (EL CONTRATO) ATENDIENDO AL PRONUNCIAMIENTO DE LAS SENTENCIAS DEFINITIVAS, Y UNA VEZ QUE NACE ESE NUEVO CONTRATO RESURGEN A LA VIDA JURIDICA LAS PRESTACIONES CONTENIDAS EN LAS CLAUSULAS DE REFERENCIA, MAS NO ASI EL CONTRATO PRINCIPAL, DEBIDO A QUE ESTE TUVO UNA VIGENCIA, ESTO YA FUE CLARAMENTE DEFINIDO Y RESUELTO.

SEXTA.- De igual manera resulta incongruente que la MAGISTRADA mencione que cualquiera de las partes puede llevar a cabo la notificación para que la otra cumpla. Este hecho también fue materia de decisión judicial, debido a que en el JUICIO PRINCIPAL  se agotaron las medidas de apremio para que Azteca Novelas CUMPLIERA CON LA PRODUCCION DE DOS TELENOVELAS, y  después de múltiples requerimientos, la misma se mantuvo omisa, lo que derivó que el Juez autorizara la cuantificación de las novelas, y manifestó que el actor por sí solo no puede llevar a cabo las mismas, sin que previamente la parte contraria AZTECA NOVELAS establezca las condiciones para llevarse a cabo. Sin embargo este hecho a pesar de que es parte de las constancias exhibidas fue DOLOSAMENTE DESENTENDIDO por la C. MAGISTRADA DELIA ROSEY.

Lo delicado es que la citada MAGISTRADA  DELIA ROSEY, en la Sentencia aludida deja abierta la puerta a la empresa AZTECA NOVELAS, para que, en EJECUCIÓN DE SENTENCIA promuevan el pago de los daños y perjuicios que “Rogelio Guerra” les  ocasionó por su inasistencia a la supuesta “llamada”, y con ello estar en posición de cuantificarlos, y en consecuencia la resolución  ganada por “Rogelio Guerra” en el  JUICIO PRINCIPAL (exp. 391/2002) y ya cuantificada,  sirva SOLO para cubrir los supuestos daños cometidos a AZTECA NOVELAS.

Se da inicio por parte de AZTECA NOVELAS, al Incidente de Ejecución de Sentencia, sin embargo ofrecen pruebas para acreditar los daños relativos a una novela (“La Saga. Negocio de Familia) en especifico cuando esta no fue parte de la condena, ya que los daños eran en relación al Contrato Principal celebrado el 1º de junio de 1997 y no a una novela en especifico por que esta no podía nacer a la vida jurídica si previamente no se suscribía el contrato en específico por cada una de las novelas tal y como lo señala la Sentencia aludida.

Azteca Novelas ofrece pruebas que no pueden por si solas hacer valor probatorio pleno y a pesar de haber sido objetadas no fueron tomados en consideración las oposiciones y objeciones rendidos en juicio y los argumento de por qué no deben tener eficacia probatoria dichas probanzas.

Se califican de inoperantes los agravios presentados por la demandada (Rogelio Guerra)  lo que implica que no se entre al fondo del asunto y tampoco se estudien las violaciones procesales cometidas, tanto en Apelación como en Amparo.

De manera especial es que Ejecutan la Sentencia de forma irregular el C. Actuario del Juzgado 48º Civil, lo que da motivo a un Incidente de Nulidad por el Mandatario de Rogelio Guerra, sin embargo el juzgado inadmite el mismo sin motivación y fundamentación alguna.

Lo narrado no da lugar a dudas de la existencia de un  FRAUDE MAQUINADO, en contra del Actor, sin embargo con fecha 15 de marzo del 2010 presentamos RECURSO DE AMPARO, ante el Tribunal Colegiado expresando los agravios cometidos por la  citada MAGISTRADA, y en espera de que este Juzgado de Alzada  realmente revisara el expediente y resolviera conforme a derecho, pero en vista de lo ocurrido y de la fama pública que goza T.V. AZTECA, nos obligó a buscar los medios idóneos para ser escuchados y que se hiciera justicia, y  que todavía estábamos a tiempo para cambiar o modificar lo expresado por la C. DELIA ROSEY, en su irracional Sentencia que de un plumazo en un juicio paralelo hizo ganadora a AZTECA NOVELAS; de nada sirvieron los DIEZ AÑOS en batalla que lleva el Actor “ Rogelio Guerra”  en el  PRIMER JUICIO que inicio en el año  de 2002.                                  

A T E N T A M E N T E

 

RAÚL CARMONA JAIME 

APODERADO DEL ACTOR

Embargo del 100% de todos sus ingresos

2 comentarios leave one →
  1. MiArmatuARgumento @MaaR69 permalink
    mayo 4, 2012 12:30 am

    Vía Twitter @MaaR69 :
    Me queda claro que todas las resoluciones judiciales van sentando precedentes; y, de ahí la creación de la jurisprudencia que no es otra cosa sino el criterio jurídico reiterado vertido en el mismo sentido; pero de ahí, a usar los fallos judiciales en el sentido de servir de escarmiento a la población, se me hace algo francamente deleznable, pues ni aún la legislación penal, puede ni debe tener ese alcance.
    Es una lástima que estemos en presencia de cuestiones de mera legalidad en las que un TCC es la máxima autoridad dentro de nuestro sistema de justicia en ésa materia; y, que (lo ignoro) no se haya preparado el camino
    para plantear un problema de constitucionalidad con la finalidad de que fuese la @SCJN la que haya fallado en definitiva ése asunto; y, es que, en tratándose de juicios de Amparo Directo, ello sólo puede lograrse a través de la facultad de atracción.
    Tal vez sea tarde para @Rogelio_Guerra, pero no debe ser tarde para ninguno de los que forman parte del gremio, a efecto de que todos unidos, soliciten a la @SCJN que considere esos asuntos, como de importancia y trascendencia para el orden jurídico nacional pues es la única forma de lograr que lleguen ante el Tribunal Supremo porque dudo mucho que el Procurador General, quisiese hacer esa solicitud o algún ministro. Aunque existe un halo de esperanza, si se puede plantear el problema de la identidad como una cuestión de constitucionalidad, porque de saberlo plantear, tal vez, aunque remoto pueda conocer la @SCJN . Checar el artículo 5 de la CPEUM: El Estado no puede permitir que se lleve a efecto ningún contrato, pacto o convenio que tenga por objeto el menoscabo, la pérdida o el irrevocable sacrificio de la libertad de la persona por cualquier causa…

  2. Alicia permalink
    mayo 13, 2012 3:17 pm

    Sus abogados deben acudir a la Suprema Corte y a la Presidencia, ya que conforme al artículo 475 del Código de Procedimientos Civiles “los sueldos son inembargables”. De ahí una clara violación a sus garantías mas esenciales. Estoy segura que la verdad saldrá a la luz a su favor.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: